Para los jueces Fabio Monti, Miguel Caviglia y Jorge Novarino los numerosos planteos son originados en “el temor de parcialidad” por la “mera disconformidad” de las resoluciones que se tomaron.
No obstante, la Oficina Judicial de Rawson deberá designar tres nuevos jueces que deberán escuchar a las partes, y son los que finalmente deberán resolver si corresponde el pedido de apartamiento de los tres jueces originales del debate.
Argumentaron que en algunos casos son planteos realizados “fuera de término o extemporáneos” y que las decisiones tomadas “no fueron parciales”.
Para los fiscales Omar Rodríguez y Alex Williams como así también para los querellantes Rodrigo Miquelarena de la Fiscalía de Estado y Eduardo Conde de la Oficina Anticorrupción, los planteos de los defensores en general en boca de los abogados Fabian Gabalachis, Omar López, Miguel Moyano, Javier Romero y Damián D’Antonio, tuvieron desde su origen la intención de “dilatar intencionalmente los plazos en procura de demorar el debate y lograr en algún momento que la causa prescriba”.
Los planteos que realizaron iban desde el vencimiento de los plazos procesales, cuestionamientos a la imparcialidad de los tres jueces del debate y hasta aspectos vinculados con cuestiones de género de una de las imputadas que debe amamantar a su bebé.
En concreto transcurrió casi una semana desde el inicio del debate que tiene a más de 240 testigos previstos, y en concreto el juicio aún no ha podido avanzar con la exposición de las pruebas testimoniales y documentales.
Ahora deberá ser la Oficina Judicial la que designe un nuevo Tribunal con jueces de toda la Provincia, convocarlos a Rawson y realizar una nueva audiencia.