Trelew
Clear sky
6°C
Previsión
11 de julio, 2026
Día
25
Llovizna helada
10°C
Previsión
12 de julio, 2026
Día
07
Previsión
12°C
Previsión
13 de julio, 2026
Día
26
Llovizna helada
16°C
Previsión
14 de julio, 2026
Día
07
Previsión
13°C
 

Puerto Madryn
Clear sky
7°C
Previsión
11 de julio, 2026
Día
07
Previsión
10°C
Previsión
12 de julio, 2026
Día
07
Previsión
11°C
Previsión
13 de julio, 2026
Día
07
Previsión
16°C
Previsión
14 de julio, 2026
Día
07
Previsión
12°C
 

Rawson
Clear sky
7°C
Previsión
11 de julio, 2026
Día
07
Previsión
10°C
Previsión
12 de julio, 2026
Día
07
Previsión
11°C
Previsión
13 de julio, 2026
Día
25
Llovizna helada
16°C
Previsión
14 de julio, 2026
Día
07
Previsión
13°C
 

Titulares

La Justicia fijó una audiencia para definir si reabre la causa por abuso sexual contra Fernando Espinoza

Tras el pedido de la denunciante, Melody Rakauskas, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional citó a las partes el próximo 16 de julio.

La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional convocó a una audiencia para el próximo 16 de julio para analizar el pedido de reapertura de la causa por abuso sexual contra el intendente de La Matanza, Fernando Espinoza.

La decisión de los jueces se dio luego que la denunciante, Melody Rakauskas, presentó un recurso para revertir la resolución que la apartó como querellante y que derivó en el sobreseimiento de Espinoza.

En la audiencia expondrán durante 20 minutos cada uno el abogado de Rakauskas, Ignacio Barrios, y la defensa de Espinoza. La convocatoria establece que las partes deberán comparecer personalmente y no podrán presentar nuevos escritos.

El nuevo planteo sostiene que la denunciante nunca abandonó el proceso y que la pérdida momentánea de patrocinio legal no podía interpretarse como un desistimiento de la querella.

Según el escrito, tras la renuncia de su abogado anterior, Rakauskas pidió un plazo razonable para designar un nuevo representante y manifestó en todo momento su intención de continuar con la causa.

La defensa argumentó que el tribunal hizo una interpretación errónea del artículo 82 del Código Procesal Penal al equiparar una situación formal y subsanable con la pérdida definitiva de la legitimación para intervenir en el expediente.

Compartir: